infostpp (infostpp) wrote in cariera_ru,
infostpp
infostpp
cariera_ru

Третейские суды стали привлекательнее. Доводы при выборе альтернативы арбитражу

Основной вопрос: как положения нового Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» отразятся на участниках спора? Будут ли дела рассматриваться быстрее? Какие вопросы не придется ставить на заседаниях?
Решение: поправки запрещают создавать суды при коммерческих организациях и требуют подтверждать высокую квалификацию судей. Это исключит затягивание дел ссылками на аффилированность суда и отсутствие образования у лиц, которые рассматривают дело. Кроме того, новый закон четко разграничит компетенцию судов, что исключит споры о подведомственности, сэкономит время кредитору и лишит должника дополнительного времени для сокрытия имущества.
Стороны заключали договоры с третейской оговоркой, чтобы в случае спора тратить меньше времени и денег на рассмотрение дела в арбитражном суде. На практике вышло иначе. За исполнительным листом истец отправлялся в арбитражный суд. Ему приходилось посещать заседания, а в ряде случаев даже опровергать заявления, в которых оппонент оспаривал решение третейского суда, указывая на аффилированность и отсутствие беспристрастности.
Получается, что третейская оговорка не упрощала разрешение спора, а только удлиняла путь к исполнению судебного акта. В таком виде система третейских судов теряла свое значение и нуждалась в дальнейших изменениях. Нововведения вступают в силу этой осенью. Рассмотрим, что изменится для сторон спора после вступления в силу новых требований к постоянно действующим арбитражным учреждениям (далее — ПДАУ) и как работать по новым правилам.
Сторонам спора не придется доказывать аффилированность

Nota bene!
Третейские суды не рассматривают споры в сфере госзакупок (п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Закон запретил создавать суды, зависимые от стороны спора, а значит, не придется доказывать беспристрастность судей. Прежний закон о третейских судах не предъявлял специальных требований к их созданию. Достаточно было утвердить регламент работы и уведомить государственный арбитражный суд о создании третейского суда (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», далее — закон № 102-ФЗ). Акты этих судов обладали такой же силой, как и решения государственных, при этом они подлежали немедленному исполнению (ст. 44 закона № 102-ФЗ). Эта ситуация привела к росту числа третейских судов и злоупотреблению полномочиями. Компания-заказчик могла навязать третейскую оговорку и рассматривать спор в созданном ею суде. При этом директором лица, при котором создавался суд, мог оказаться истец или ответчик по делу. Это лишало процесс беспристрастности, и другой стороне спора приходилось оспаривать судебный акт или доказывать недействительность третейской оговорки в арбитражном суде (решение АС г. Москвы от 13.04.16 по делу № А40-91439/14-6-770).
Новый закон разрешает создавать суды только при некоммерческих организациях (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», далее — закон № 382-ФЗ). В этом случае компания — участник отношений, не сможет учредить ПДАУ, которое станет разрешать споры в ее интересах. Оппоненту не придется оспаривать судебный акт, который вынесло аффилированное лицо. В результате снизится количество споров в арбитражных судах по искам о признании незаконной третейской оговорки.
До вступления в силу закона суд часто отказывал в таких требованиях. Заявителю приходилось доказывать, что выбранный суд — аффилированное лицо оппонента, а решения ПДАУ нарушают принципы независимости и беспристрастности.
Например, заявитель оспаривал третейскую оговорку. Он заявил, что не имел возможности внести изменения в договор присоединения, который предписывал разрешать споры в ПДАУ. Спорный пункт нарушает право на независимый беспристрастный суд, поскольку последний — аффилированное лицо ответчика. Истец указал, что председатель суда избирается советом, 8 из 14 членов которого представители ответчика (работают в дочерних компаниях или состоят в трудовых отношения непосредственно с ответчиком). Данные с его сайта подтверждают, что доля акций ответчика компании, при которой создан третейский суд, составляет 78,1 процента. Тем не менее суд отказал в иске. Он посчитал, что стороны добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для третейского суда. Заявитель не доказал, что оговорка нарушила его права свободы, повлекла злоупотребление властью арбитров и привела к несправедливому третейскому решению (определение ВС РФ от 02.12.15 по делу № 308-ЭС15-10232, А63-1891/2013).
Закон не позволит затягивать спор ссылкой на отсутствие квалификации судей
Новый закон предъявляет высокие требования к образованию и стажу третейских судей. Совет по совершенствованию третейского разбирательства будет запрашивать документы и сведения, в том числе содержащие персональные данные для проверки учредителей и списка арбитров суда (ч. 7 ст. 44 закона № 382-ФЗ). В таком списке должно быть не менее 30 арбитров, при этом не менее 50 процентов из них должны иметь опыт работы не менее десяти лет в качестве арбитра или федерального судьи в отставке и не менее 30 процентов должны иметь российскую научную степень по профильным специальностям (ст. 47 закона № 382-ФЗ).
Это значит, что стороны спора выиграют время за счет решения организационных вопросов законом. Оспорить решение на основании недостаточной квалификации судьи, как это бывало прежде, не получится.
Раньше закон ограничивался общими требованиями к квалификации третейского судьи: высшим юридическим образованием, отсутствием судимости и т. д. (ст. 8 закона № 102-ФЗ). Если информация о квалификации судей не размещалась на сайте соответствующего суда, искать ее приходилось в открытых источниках. Недобросовестные участники спора пользовались сомнениями в квалификации третейских судей, чтобы затянуть спор. Это становилось причиной, по которой выдача исполнительного листа затягивалась.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Фабула дела: ответчик считал незаконным решение третейского суда, поскольку ничего не известно о квалификации судьи, который его вынес.
Позиция истца: заявитель сомневался в квалификации и беспристрастности судьи, полагал, что тот зависит от третейского сбора и заинтересован в исходе дела.
Выводы суда: арбитражный суд указал, что обязанность сторон третейского разбирательства уплатить установленный третейский сбор не означает заинтересованность состава третейского суда. Сведения о третейском судье заносились в реестр адвокатов Московской области. Учитывая требования, которые закон предъявляет к статусу адвоката (ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности…»), квалификация судьи соответствует требованиям, изложенным в статье 8 закона № 102-ФЗ.
Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 17.02.16 № Ф05-130/2016 по делу № А40-85701/2014.

Ad hoc — фраза на латыни, которая означает «к этому, для данного случая, для этой цели». Вид суда, который создается сторонами для разового рассмотрения возникшего спора.
ПДАУ должны привести в соответствие с законом кадровый состав, а также соблюсти требования закона в течение года с момента введения соответствующей процедуры. В противном случае они не смогут администрировать споры (ч. 13 ст. 52 закона № 382-ФЗ) и также выполнять функции содействия в арбитраже ad hoc (ч. 20 ст. 44 закона № 382-ФЗ).
Появились четкие признаки корпоративных споров
Появились четкие критерии арбитрабельности для корпоративных споров, которые помогут правильно решить вопрос о том, возможно ли передать на разрешение третейского суда конкретный спор. К неарбитрабельным теперь относятся споры, которые имеют элементы публично-правовых отношений и перечисленные в пункте 2части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
Остальные споры арбитрабельны и их можно условно разбить на два типа.
Первый тип — гражданско-правовые споры между сторонами, которые не оказывают влияния на третьих лиц или саму компанию. Например, по договорам о купле-продаже акций. Эти споры стороны вправе передать на рассмотрение третейского суда, если:
— арбитражные соглашения по ним заключаются не ранее 1 февраля 2017 года;
— споры рассматриваются только в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ (ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ).

Второй тип — это споры, которые затрагивают интересы других участников, самого юридического лица или третьих лиц. Чаще всего это споры по поводу акционерных соглашений.
Стороны вправе передать такой спор на рассмотрение в третейский суд, если:
— соблюдаются условия для споров первого типа;
— есть арбитражное соглашение между организацией, всеми ее участниками, а также иными лицами, которые выступают истцами или ответчиками в таких спорах. Такое соглашение может быть заключено путем включения положения о нем в устав. Исключения составляют акционерные общества с числом акционеров свыше 1000 или публичные акционерные общества;
— арбитражные учреждения, которые администрируют такие споры, имеют специальные правила по администрированию корпоративных споров, утвержденные и депонированные в соответствии с требованиями закона;
— место арбитража находится на территории России (ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ).


Стороны не будут тратить время на рассмотрение споров об отмене актов МКА

Поправки в Закон РФ от 07.07.93 № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — МКА) исключают из компетенции этого суда дела по спорам между российскими компаниями, когда одна из них — российская организация с иностранными инвестициями. Со дня вступления в силу изменений такие споры станут относиться к внутреннему арбитражу. Это значит, что у сторон спора станет меньше вопросов о подведомственности, поскольку закон четко разграничил этот вопрос. МКА не вправе выносить решения, если сторона спора — российская организация с иностранными инвестициями.
Например, в настоящее время арбитражные суды рассматривают требования сторон об отмене решений МКА (постановление АС Московского округа от 07.04.16 № Ф05-3823/2016 по делу № А40-186500/15).
Арбитражному суду приходится выяснять:
— обладал ли МКА правами рассматривать спор, по которому вынес решение;
— нарушает ли акт МКА основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

После вступления в силу изменений арбитражному суду достаточно будет выяснить ответ на первый вопрос. Если он будет отрицательным, это станет достаточным основанием для отказа в иске. Сторона спора, которая прежде злоупотребляла правом и пыталась оспорить решения МКА, потеряет такой способ затягивать исполнение решения.
Таким образом, стороны спора получили ответы на ряд важных вопросов, а недобросовестная сторона разбирательства потеряла такой инструмент затягивания спора, как оспаривание подведомственности.


Источник: http://e.lawyercom.ru/article.aspx?aid=493374
Tags: Москва, Московская область, Протвино, Пущино, Серпухов, Серпуховская торгово-промышленная палата, Серпуховский район
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments